Активные сторонники политических партий уверены, что они делают рациональный выбор — в отличие от оппонентов, которые иррациональны — но на самом деле, все мы лишь рационализаторы. Ларри Бартел, политолог из Принстона, чтобы доказать это, изучил данные социологических опросов 1990-х годов. В течение первого президентского срока Билла Клинтона, кандидата от Демократической партии, дефицит бюджета США сократился более чем на 90 %. Тем не менее, когда сторонникам Республиканской партии задавали вопрос о дефиците бюджета, 55 % из них отвечали, что при Клинтоне он увеличился. Особенно интересным стало то, что так называемые хорошо информированные избиратели — те, кто читает газеты, смотрит новости и может назвать своего представителя в Конгрессе — оказались ничуть не ближе к истине, чем информированные плохо (среди которых многие не могли назвать даже имя вице-президента). Бартел утверждает, что большая информированность о политической жизни не влияет на предпочтения избирателей потому, что последние склонны воспринимать только те факты, которые подтверждают их уже сложившуюся точку зрения. [...] Как только вы связываете себя с определённой политической партией, весь окружающий мир подстраивается под вашу идеологию.

...Давайте посмотрим на эксперимент, проведённый в конце 60-х годов психологами Тимом Броком и Джо Балоуном. Половина участников эксперимента была верующими, регулярно посещавшими церковь, половина — атеистами. Брок и Баллоун проигрывали им магнитофонную запись речи, направленной против христианства, и, чтобы сделать эксперимент интереснее, добавляли к ней заметно мешавший слушать текст шум. Тем не менее, слушатель мог снизить уровень шума, просто нажав кнопку, после чего разобрать текст становилось намного проще.

Результаты оказались одновременно ожидаемыми и печальными: атеисты всегда старались убрать шум, в то время как верующие предпочитали слушать речь, которую было трудно понять. Более поздние эксперименты Брока и Баллоуна показали, что курильщики, которым дают прослушать текст о связи курения с раком, демонстрируют такое же поведение. Все мы пытаемся избежать когнитивного диссонанса с помощью навязываемого самим себе невежества.

Такая зашоренность является проблемой не только избирателей и набожных людей. Исследования показывают, что это касается и людей, которые, по идее, должны быть наиболее устойчивы к ошибкам восприятия: политических экспертов. Хотя считается, что эксперты — это профессионалы, предположительно способные оценить обстоятельства и построить своё мнение на твёрдых фактах — поэтому мы их и слушаем — они так же подвержены когнитивным ошибкам. Как и преданные избиратели, они выборочно интерпретируют данные так, чтобы оказаться правыми. Они искажают свой мыслительный процесс до тех пор, пока он не приводит их к заранее ожидаемому результату.

...Филип Тетлок выбрал 284 людей, которые зарабатывали на жизнь «комментариями и консультациями по политическим и экономическим вопросам», и попросил их дать прогнозы о грядущих событиях. У него был длинный список вопросов по теме. Переизберут ли Джорджа Буша? Завершится ли апартеид в Южной Африке мирным путём? Отделится ли Квебек от Канады? Лопнет ли пузырь дот-комов? В каждом случае экспертам предлагалось указать вероятность каждого из нескольких возможных исходов. К концу эксперимента на руках у Тетлока было 82 361 предсказание.

После того, как Тетлок подвёл итоги, неспособность экспертов к предсказаниям стала очевидной. Большая часть вопросов имела по три ответа; в среднем эксперты выбирали правильный ответ менее чем в 33 % случаев. Иначе говоря, мартышка, кидающаяся дротиками от дартса, по достоверности своих прогнозов побила бы большую часть профессионалов. Тетлок также обнаружил, что наиболее известные эксперты оказались наименее достоверными, регулярно выдавая преувеличенные, радикальные прогнозы с самоуверенным видом.

...Иначе говоря, игнорируйте мнения комментаторов, которые выглядит слишком самоуверенными. Люди в телевизоре, чаще всего уверенные в своей правоте, чаще всего оказываются неправы.

Jonah Lehrer, «How We Decide», не знаю, есть ли в русском переводе. Кроме как в книге, автора можно читать в колонке «Frontal Cortex» в Wired: http://www.wired.com/wiredscience/frontal-cortex

P.S. Также крайне полезно помнить про эти эксперименты при чтении политических, экономических и прочих блогеров.